MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 06.10.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin edimini gereği gibi yerine getirmediğini, davacı bağımsız bölümlerinde eksik, ayıplı imalatlar ile cephe farklılığı ve eksik alan bulunduğunu ileri sürerek, 37-38 no.lu dükkanlardaki, 10 no.lu dairedeki eksik ve hatalı imalatlar ile 33 no.lu dubleksteki eksik, hatalı imalatlar ve cephe farkı nedeni ile şimdilik 5.000,00 TL'nin yasal faizi ile, 37-38 no.lu bağımsız bölümlerdeki eksik m² nedeni ile uğranılan zarara ilişkin şimdilik 5.000,00 TL'nin yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş bilahare talebini toplam 233.550,75 TL olarak ıslah etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise davacı yüklenici tarafından yapılan fazla imalatlar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare talebini 39.979,25 TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin sözleşme, mimari proje, ilgili mevzuat ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak edimini ifa etmediği, eksik ve hatalı imalatlar ile cephe farkından dolayı asıl davada davacı arsa sahibinin talebinin haklı olduğu, karşı davacı yüklenicinin ise sözleşme dışı imalatlar nedeniyle alacağı bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 33 numaralı bağımsız bölüm yönünden 37.602,50 TL alacağın, 37 ve 38 numaralı bağımsız bölümler yönünden 195.948,25 TL alacağın, dava ve ıslah tarihleri dikkate alınmak suretiyle, işleyecek yasal faizi ile asıl davada davalıdan tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile 25.113,68 TL alacağın, dava ve ıslah tarihleri dikkate alınmak suretiyle, işleyecek yasal faizi ile karşı davada davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Asıl davada m² farkından kaynaklı tazminat istemi yönünden:
Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı imalat bedeli ile eksik m² ve cephe farkına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrası "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" şeklindedir. Buna göre hakimin talepten fazlasına hüküm vermesi yasak olduğu gibi talepten başka bir şeye hüküm vermesi de yasaktır.
Somut olayda mahkemece, davacı tarafça talep edilmediği halde, 5.500,00 TL eski hale getirme bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece, sözleşme uyarınca davacıya verilmesi gereken toplam m² ile fiilen verilen arasında oluşan zarara dayalı tazminat bedelinin, bilirkişi marifetiyle tespit edilip, hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karşı davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davalı yararına BOZULMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.