MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından ihale edilen temizlik hizmet alım işi ihalesini üstlendiğini, ihale edilen işte 4857 Sayılı ... Kanunu'nun 30.maddesi kapsamında toplam 26 engelli personel çalıştırıldığını, davalı kurumca düzenlenen hak ediş raporunda toplam 6.997,78 TL'nin davacı şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hazine teşviki kapsamında istihdam edilen engelli personelin primlerinden yasal mevzuata aykırı olarak davalı kurumca tahsil edilen 6.997,78 TL nin yapılan her haksız kesinti tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; sözleşme konusu hizmetlerin davacı yüklenici tarafından eksiksiz yerine getirildiği ancak hak edişler ödenir iken faydalanması gereken ... prim indirimlerinin haksız olarak hak edişlerinden kesildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince davalıdan harç alınmamasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy