.......
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin 10/05/2001 tarihinde kooperatifin A Blok çatı katı 19 no.lu dairesini 10.000,00 TL bedelle devir aldığını, bu bedelin söz konusu daireye isabet eden hissenin peşin bedeli olduğunu sadece ileride çıkacak çevre düzenlemesi, elektrik ve sigorta gibi konulara ilişkin üzerine düşen edimlerden sorumlu tutulduğunu, kooperatifin değişik tarihlerde borç bildiriminde bulunduğu ve iki adet ihtar göndererek 18/05/2009 tarihinde ortaklık üyeliğinden çıkardığını, ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/716 Esas, 2011/105 Karar sayılı ilamı ile ihraç kararının iptaline, taşınmazın müvekkiline teslim talebinin reddine karar verdiğini, kararın onandığını, müvekkiline iki yeni ihtar keşide ettiğini ve toplam borcun 120.000,00 TL küsür olduğundan bahisle yine ihraç tehdidinde bulunduğunu, 2. kez ihraç kararı aldığını belirterek ihraç kararının iptaline, müvekkilinin gerçek borcunun tespit edilerek yasal faizi ile ödenmesi karşılığında dairesinin kendisine teslimine, daire tesliminin imkansızlığı karşısında dairenin piyasa değeri kadar tazminatın şimdilik 10.000,00 TL.si kadar olan kısmının ilk teslim anından itibaren hesaplanacak yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının kooperatif hissesini devraldığını iddia ediyor ise de bu durumu kanıtlar her hangi bir kayıt bulunmadığı, buna rağmen kooperatif genel kurulunun 19/10/2008 tarihli genel kurulunda davacının kooperatife toplam o an itibari ile 34.250,00 TL. borcu olduğunun kabul edildiği, genel kurul kararının da kesinleştiği, davacının bahse konu borcu ödemediği, 18/05/2009 tarihli 25 sayılı Genel Kurul Kararı ile davacının üyelikten çıkarıldığı, ihraç kararının iptali için açılan 2009/716 Esas sayılı dosyasında ihraç kararınin iptal edildiği ancak dairenin teslimi talebinin reddedildiği, kararın kesinleştiği, davacının da bulunduğunu 19/07/2009 tarihli genel kurulda davacının talep ettiği bağımsız bölüm için yeni üye alınmasına bunun pazarlık usulü ile yeni alınacak üyeye asgari 60.000,00 TL.ye satılmasına karar verildiği, davacının karara itiraz etmediği, dava açmadığı, genel kurul kararı kesinleşerek usulüne uygun olarak 3. şahsa devrin yapıldığı, davacının üyelik hakkı kesinleşmiş ise de genel kurullarda alınmış bulunan tüm ödeme kararlarından ve her ortak gibi belirlenen aidatlarını ödemek zorunda olduğu halde bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, bunun üzerine iki ayrı ihtarname ile borcun ödenmesi hususunun davacıya bildirildiği, davacının ise ....... 20. Noterliğinin .../...
S.2.
04.02.2014 tarihli cevabı ile ihtarnameyi kabul etmediğini bildirdiği ve iş bu davayı ikame ettiği, üyelik sorumluluk ve borçlarını yerine getirmeyen davacının üyelikten ihracında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, davanın yasal üç aylık sürede açılmadığı, terditli olarak ödemiş bulunduğu 10.000,00 TL'nin iadesini talep etmiş ise de bu meblağın kime ne şekilde ödenmiş olduğunun da ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihraç kararının iptali ile tapu iptal tescili istemine ilişkindir.
1) Konut yapı kooperatiflerinin ana sözleşmesinin 14. maddesi uyarınca ortak hakkında verilen ihraç kararına karşı hak düşürücü süre olan 3 ay içerisinde dava açma veya verilen karar yönünden genel kurula itiraz yoluna gidilebilmektedir. Bu süre içerinde dava açılmaz veyahut genel kurula itiraz edilmez ise yönetim kurulu tarafından üye hakkında verilen ihraç kararı kesinleşir. Mahkemece, ihraç kararının iptali için açılan davanın süresinde olmadığı tespit edilmiş ise de; davacıya ihraç kararının tebliği tarihi 09/04/2014 tarihi olup dava tarihi harcın yatırıldığı tarih olan 08/07/2014 tarihi olduğundan mahkeme kabulünün aksine dava süresindedir. Mahkemece süresinde açılmadığına karar verilen davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Kabule göre de;
19/10/2008 tarihli Genel Kurul ile davacının borcunun 34.250,00 TL olduğu sabit hale getirilmiştir. Bu tarihten sonra işleyen aidatlar ve TBK’nun 88 ve 120. maddeleri nazara alınarak faizi belirlenip 16 Ocak 2014 ve 21 Şubat 2014 tarihli ihtarların gerçek borcu yansıtıp yansıtmadığı tespit edildikten sonra ihraç kararının usulüne uygun olup olmadığı denetlenip sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy