MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.03.2016 gün ve 2014/11109 Esas, 2016/1377 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ... ile davalılar arasında, 17.11.2004 tarihinde kendi adına asaleten, annesi olan muris ... adına vekâleten, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre yapılacak binanın %50'si arsa sahiplerine, %50'sinin ise yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, inşaatın tamamlanıp bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine teslim edildiğini, davacıların murisi ...'in vefat etmesinden sonra mirasçıları olan diğer çocukları tarafından, davacı ...'ye karşı vekâlet yetkisini kötüye kullandığını, kendisinin ve yüklenicinin menfaatine, muris ...'in zararına, müvekkili ... ve davalıların daha fazla hisse aldığı ididiası ile ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/29 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyada yüklenici davalının 89 m², davacı ...'nin 33 m² fazla arsa payı aldığını, bu nedenle muris ...'in 122 m² eksik arsa payının tazmininden davacı ...'nin sorumlu tutulduğunu, davacı ...'nin yüklenici davalılara geçen 89 m² fazla arsa payı bedelinin şimdilik 20.0000,00 TL'sinin rücûen tazmini ile davacıların kendi miras hisselerine karşılık gelen bedelin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.03.2014 tarihli dilekçesi ile talebini 360.000,00 TL arttırarak, 380.000,00 TL'nin tazminini istemiştir.
Davalı vekili, sözleşmedeki payların krokisine uygun olarak tarafların hak edişlerini aldıklarını, müvekkillerine sadece sözleşmeye aykırılıktan dolayı dava açılabileceğini, müvekkillerinin de sözleşmeye aykırı davranmadığını, arsa paylarının hatalı ve yanlış tanzim edilmesi hususunun davacıların yaptığı bir hukuk işlemi olup, yanlışlık varsa bunun Kat Mülkiyeti Kanunu çerçevesinde düzeltilmesinin mümkün olduğunu, ayrıca ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın müvekkillerine ihbar dahi edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme kapsamında davalıların edimlerini yerine getirdikleri ve paylaşım krokisine göre bağımsız bölümleri teslim aldıkları, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/29 E. sayılı dosyasının davalılara ihbar edilmediği, dava dışı kişiler ile davacılar arasında görülen bu davada hükmedilen bedelden, sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getiren davalılara herhangi bir rücu imkanının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın, davacılar vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 07.03.2016 tarih ve 2014/11109 E., 2016/1377 K. sayılı ilamı ile, anılan mahkeme kararının, davalı yüklenici bakımından kesin hükmün sonuçlarını doğurmasa da kuvvetli delil niteliğinde olduğu, bu nedenle, yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılandan fazla metrekare yer ve kat irtifakında fazla arsa payı alıp almadığı hususunun araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bozulmuştur.
Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 70,00 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.