MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın davalının alacaklı olduğu ... 1.İcra Müdürlüğünün 2014/3034 E. sayılı dosyasında fiilen haczedilerek 26.08.2014 tarihinde satılarak paraya çevrildiğini, söz konusu araç üzerinde müvekkil bankanın 1.derecede rehninin bulunduğunu, 16.09.2014 tarihli sıra cetvelinde bedelin davalıya ödenmesine karar verildiğini, davalı alacaklının alacağının herhangi bir evraka dayanmadığını, takibin Adalet Bakanlığının Alt Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğin 4. maddesini bertaraf etmek için yapıldığını, aracın trafikten men edildiğine ve otoparka polis memurları tarafından çekildiğine dair tutanağın olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yediemin ücretinin öncelikli olması için İİK’nın 88 ve 138/2. maddesine göre satış yapılması gerektiği, yediemin ücretinin muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka ayrı bir dosyada takip yapılmasının hukuka uygun olmadığı, icra takip dosyasındaki yediemin ücretinin normal yediemin ücreti olmayıp davalının icra takibi yapmasıyla beraber alacak takibine dönüştüğünü ileri sürerek davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.
İİK'nın 138/2. maddesi, "Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır." hükmünü içermektedir. Bu düzenleme uyarınca, satış bedelinden bütün alacaklıları ilgilendiren ortak masraflar alındıktan sonra, artan para alacaklılara, asıl alacak, talep edilmiş ise işlemiş faiz ve takip giderleri de dahil edilerek, alacakları nisbetinde ödenir.
Somut olayda, şikayete konu alacak İİK'nın 138/2. maddesinde belirtilen tüm alacaklıları ilgilendiren yediemin ücreti alacağıdır. Ancak İİK'nın 138. maddesi kapsamında öncelik taşıyan yedieminlikten kaynaklanan alacağın ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret
Tarifesi Hakkında Tebliğin 3 ve 4. maddesine göre hesaplanması gerekmektedir. Anılan Tebliğin 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece, şikayete konu alacağın muhafaza giderlerinden olan yedieminlik ücreti niteliğinde olduğu gözetilerek, anılan Tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.