MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkil şirketler ile davalı idareye bağlı olan ... Başmüdürlüğü arasında koli dağıtım hizmet alımı ihalesi sonrası sözleşme imzalandığını, fakat davalı idare tarafından haksız yere müvekkilinin hakedişlerinden %5’lik sigorta prim desteğinin kesildiğini ileri sürerek 3.274,00 TL’nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kesintinin yasal dayanağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 5510 Sayılı Yasa'nın 81. maddesinde yapılan değişiklik ile sigorta primlerinin %5'inin Hazine tarafından karşılanacağına ilişkin kanun hükmüne aykırı olarak davalı kurumun davacı şirketlerin hak edişlerinden tam prim tutarını tahsil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.274,00 TL alacağın son kesintinin yapıldığı 01.03.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı idare vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.