MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'ın ... Mahkemesinde açmış olduğu 2007/689 E. sayılı davada verilen karar üzerine işçi tarafından Sivas 3. ... Müdürlüğünün 2009/5932 E. sayılı dosyası üzerinden ... takibi başlatıldığını ve müvekkili tarafından takip dosyasına toplam 4.883,72 TL. ödendiğini, takip dosyasına ödenen tutarların davalı şirketlerden istendiğini fakat davalı şirketler tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.883,72 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Sosyal Hizmetler İnş. Yat. Taş. Dağ. San. Tic. Ltd Şti. ve ... Grubu Temizlik ve Güv. Sis. Dağ San. Tic. Ltd. Şti. vekili, ... Sos. Hiz. Kurye Dağ. Taş. İnş. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... Sosyal Hizmetler İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı ile ihale yolu ile hizmet alımı sözleşmesi imzalayan davalı şirketler bünyesinde çalışan dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine açılan davada Sivas ... Mahkemesinin 2007/689 E. 2008/484 K. sayılı ilamı ile dava dışı işçi lehine brüt ücret zammı, ilave tediye alacağı, akdi ikramiye alacağı, sosyal yardım zammı, yıllık izin ücreti ve bayram ücreti alacağına hükmedildiği, ilamın ... 3.... Müdürlüğünün 2009/5932 E.sayılı takip dosyası ile takibe konulduğu ve gerekli kesintilerde yapılmak suretiyle toplam 4.883,72 TL.nin davacı tarafça ödendiği, söz konusu işçi alacaklarından davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süreler ve taraflar arasındaki sözleşme tarihleri dikkate alındığında yıllık izin ücretine tekabül eden 402,95 TL.lik ödemenin Rücua konu edilebileceği, ilave tediye alacağının 6772 Sayılı Kanun kapsamında sadece davacının sorumluluğunda olması, diğer işçi alacaklarının ise davalı şirketlerin tarafı bulunmadığı ve davacının tarafı olduğu TİS'den kaynaklanması nedeniyle rücua konu edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 56. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy