MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul-kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı kooperatif vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Avukat ... ile davalı kooperatif vekili Avukat ....'nun gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davalı inşaatlarının müvekkili tarafından yapıldığını, bir kısım hakedişin ödenmediğini, ayrıca sözleşmede %1 oranında KDV kararlaştırılmış olmasına rağmen, değişen mevzuat nedeniyle %18 oranında KDV ödemek zorunda kaldığını, bu gerekçelerle alacaklı olduğu miktar bakımından yapılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının yaptığı inşaatla bir kısım eksik ve kusurlarının bulunduğunu, KDV artışını sözleşmeye uygun olmaması nedeniyle kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmede %1 KDV kararlaştırılmış olması nedeniyle mevzuat gereği KDV artışından davalının sorumlu tutulamayacağı, hakediş ve yapılan ödemeler nazara alınarak ayrıca davalının davacı adına yaptığı damga vergisi ödemeleri mahsup edilerek sonuca varıldığı, takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği takipten sonra yapılan ödemenin icra müdürlüğünce mahsup edileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kara verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak, karşılıklı birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.