......
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kurumun işyerlerinde kalorifer kazanlarının yakılması, onarım işlerinde işçi çalıştırılması yönünde sözleşme imzaladıklarını, sözleşme ve idari şartname maddelerinde “bu sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı verilmeyecektir” hükmünün sehven yazıldığını, düzeltilmesi taleplerinin yerine getirilmediğini, asgari ücrette yapılan artışlar nedeniyle ödenen primler neticesinde doğan zararını temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, yapılacak işler için fiyat farkı verilip verilmeyeceği idarenin yetkisinde olduğunu, verilmeyeceği yönünde anlaşıldığını, hatanın düzeltilmesi için başvurulmadığını, ihale öncesinde bu durumun belirlenmiş olması nedeniyle bir zararın olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre kamu ihalesi yoluyla imzalanan sözleşmelerin güncel asgari ücret tabanlı olduğu, yılda iki kez asgari ücretin artırıldığı, sözleşmede hüküm bulunsa dahi yasal olarak ödenmesi zorunlu olan asgari ücret farkının ödenmesi gerektiği gerekçeiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asgari ücretin kanundan kaynaklanıyor olması işçi ile ilgili bir durumdur. Davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme hükmünü etkilemez. Taraflar arasında ihale şartları kabul edilerek imzalanan sözleşme hükmü esas alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle (1) numaralı bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle kabul edildi.
Full & Egal Universal Law Academy