MAHKEMESİ:....Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 27.02.2014 tarihli "Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin yapmış olduğu güvenlik hizmetine karşılık 15.466,37 TL alacağı kaldığını, başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme gereği İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığını belirterek, davanın usulden reddini istemiştir.
Mahkemece, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine ve yargılama gideri, harç, vekalet ücretine ilişkin olarak yetkili mahkeme karar vereceğinden bu konularda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.