MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2011/23 E. sayılı davanın kabulüne, birleşen 2011/529 E. sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife yaptığı müracaat sonucu üyeliğinin kabul edilmediğini, bu konuda müvekkilinin tecil davası açtığını ve davayı kazandığını, müvekkilinin davalı kooperatife üyeliğinin 28.03.2003 tarihinde yapıldığını ve 36 ay süre ile kooperatife üye olamadığından dolayı zarara uğradığını ileri sürerek, 54.000.00 TL tazminatın davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2011/23 Esas sayılı dosyada 10.10.2008 ila 01.08.2011 tarihleri arasındaki aylık 400 TL’den 13.600,00 TL zararını talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, üyelik başvurusunun kooperatifçe kabul edilmemesi üzerine acılan davanın kabulle sonuçlandığı ve kesinleştiği, buna rağmen davalı kooperatifin davacıyı çalıştırmadığından davacıya kazanç kaybını tazminat olarak edemesi gerekitği gerekçesiyle asıl ve birleşen 2011/23 esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2011/529 esas sayılı davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Mahkemece, davalı kooperatifin davacıyı mahkeme hükmüne rağmen üye kaydetmeyip, çalıştırmaması nedeniyle ... Şoförler ve Esnaf Odası yazısına istinaden yapılan tazminat hesabına göre karar verilmiş ise de, yapılan araştırma yeterli olmadığı gibi bu tür uygulama haksu sonuçlara neden olabilecektir.
Mahkemece, öncelikle davacının zarar istediği dönem içerisinde araç kayıtları getirtilerek, aracının olup olmadığı, davalı kooperatifin üye sayısı kooperatifte aracı olan çalışan ortak sayısı bu ortaklara rutin bir şekilde hangi aralıkta iş verdiği ve bu işlerden elde edilen ortalama kazanç belirlenmeli, bu kazançtan araç için yakıt amortisman vb giderler düşülmeli, davacının boşta kaldığı dönem içerisinde kooperatif dışında çalışma yapmış olabileceği de gözönünde bulundurularak, tüm bu verilere ışığında davacının kazanç kaybı konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyetine tesbit ettirilip oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy