MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.06.2015 gün ve 2014/4948 Esas, 2015/4514 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, taraflar arasında düzenlenen Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca, yüklenici olan müvekkilinin projelerin yapılıp onaylanması dahil tüm işleri üstlendiğini, 1/1000 ölçekli planın 19.02.2007-20.03.2007 tarihleri arası askıya çıkarıldığını ancak bu tarihten sonra avan projenin onaylanması mümkün olmasına rağmen davalı arsa sahibinin müvekkilini vekaletten azlettiğini ve sözleşmenin 1/A maddesine dayanarak 14.03.2007 tarihli noter ihtarıyla sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, haksız fesih sebebiyle müvekkillerinin yüksek miktarda zarar ve kâr kaybı olduğunu, müvekkillerinin imar işlemleri ve proje tasdiki sürecinde proje için 160.000 TL, müşavirlik hizmetleri için 156.000 TL ve sair harcamalar yaptığını ileri sürerek mahrum kalınan kâr ve sözleşmeden doğan sair zararları ile ilgili olarak şimdilik 100.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılardan ...'ın dava sırasında vefatı sebebiyle, yasal mirasçıları mirası reddetmiş ve ihbar olunan hazine vekili ise hazinenin menfaati bulunmadığını belirterek davaya katılmamıştır.
Davalı şirket vekili, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu, geçerli olsa bile sözleşmenin 1/A maddesi uyarınca, davacıların 28.02.2007 tarihine kadar avan projeyi ... Belediyesi'nden tasdik ettirmediklerinden davacıları vekaletten azlederek 14.03.2007 tarihli ihtar ile sözleşmenin feshini ihbar ettiklerini, bu tarihe kadar davacılarca hiçbir işlem yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı ... tarafından açılan davanın konusuz kalması sebebiyle karar tesisine yer olmadığına ve diğer davacı ... tarafından açılan davanını reddine dair verilen karar, davacı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,20 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy