MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Davalı vekili avukat ... geldi. Belli günde duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile davalı arsa sahibi arasındaki 02.06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 15.12.2007 tarihli protokol gereği inşaatın tamamlanarak iskan izinlerinin 15.04.2010 tarihinde alındığını, bu durumun ihtarname ile davalıya bildirildiği, sözleşmedeki aşamalı devir ilkesi gereği davalının uhdesinde bulunan (B) blok 4. kat 13 no.lu dairenin müvekkili şirkete ferağının gerçekleşmediğini ileri sürerek davalının taşınmazının ferağın yapmaya icbarına, davalı üzerindeki tapunun iptali ve müvekkili şirket adına tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; emsal artışından dolayı inşaat alanında meydana gelen artıştan, arsa sahibi ve yüklenicinin sözleşmedeki paylaşım oranına göre faydalanacağı ilkesine istinaden, davacının 450 m²'lik arsasına düşen inşaat alanı 1125 m² olduğu, 562.50 m²'sinin davalıya 562.50 m²'sinin de davacıya verilmesi gerektiği, davalı adına toplam dava konusu taşınmazda dahil 680 m² yer mevcut olduğu, davalı üzerinde 117.50 m² alan fazlalığı oluştuğu, 13 no.lu bağımsız bölümün 145 m² olduğu ve bu durumda tescil hakkı talep eden müteahhitin 27.50 m²'lik alanın bedelini davalıya ödemesi gerektiği, 60.665,00 TL'nin davacı yüklenici yanca depo edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, davacı vekili de katılma yoluyla temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı ferağa icbar ve tapu iptali ile tescil istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 02.06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği paylaşım oranı %50 - %50 oranında belirlenmiş, inşaat alanında artış olması hâlinde de aynı oran üzerinden paylaşım yapılacağı belirtilmiş, 15.12.2007 tarihli protokolle de arsa sahibine isabet edecek bağımsız bölümler sayılmıştır.
Somut olaydaki uyuşmazlık, tevhit işlemi sonucu oluşan yeni taşınmazın emsal inşaat oranının 1,85'den 2,5 oranına çıkması sonucu oluşan fazlalıktan akit tarafların ne miktar yararlanacağı ve (B) blok 13 numaralı davaya konu bağımsız bölümün paylaşımının nasıl yapılacağı ile ilgilidir. Mahkemece emsal artışı sonucu oluşan fazla inşaat alanı, dairelerin konumu ve değeri ile m² hesaplaması yapılması ve sözleşme gereği belirlenen paylaşım oranı üzerinden sonuca gidilmesi gerekli iken bilirikişi raporlarındaki salt m² hesabı baz alınarak hesaplama yapılması doğru olmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece mahallinde yeni bir bilirkişi heyeti marifeti ile inceleme yapılıp, yukarıda belirtilen ilkeler de değerlendirilerek paylaşım miktarının belirlenmesi ve oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin katılma yoluyla temyizindeki sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin katılma yoluyla temyizindeki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.