MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tazminat isteminin ıslah nedeniyle kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacılar ile davalı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 07.12.2013 tarihinde teslim edilmesi gereken inşaatın süresinde teslim edilmediğini, tuvalet ve banyonun sözleşmeye uygun yapılmadığını, antreye vestiyer yapılmadığını ve aboneliklerin alınmadığını ileri sürerek 6 aya kadar olan gecikme için müvekkillerinin her birine 1.980,00 TL gecikme tazminatının ödenmesini, 6 ayı geçen her ay için kira bedelinin tespitini, sözleşmeye aykırı yapılan tuvalet ve banyo ile diğer eksik işlerinin bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, inşaata 07.06.2012 tarihinde başlanıldığı ve 31.12.2013 tarihli yıl sonu seviye tespit tutanağında inşaatın %100 tamamlandığının tespit edildiğini, diğer hissedarların 30.01.2014 tarihinde teslim aldıklarını ancak davacıların tüm çağrılara rağmen teslim almaya gelmediğini, abonelik işlemleri için hissedarların birlikte başvurmaları gerektiğini, müvekkiline verilen vekaletname kapsamında iskan izni alımının olmadığını, tuvalet ve banyo için bırakılan yerin yangın merdiveni kapısı önüne denk geldiğinden imar işlerince izin verilmediğini, sözleşmede olmamasına rağmen mutfağın tamamına tüm ankastre elemanlarının takıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iskan ruhsatı 20.05.2014 tarihinde alınmış ise de aboneliklerin vekaletnamedeki yetkiye rağmen alınmadığı, tuvalet ve banyonun davacılardan izin alınmaksızın değiştirildiği bu nedenle yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.