MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
FER'İ MÜDAHİL:
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ve fer'i müdahil vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı tarafından Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/13941 E. sayılı dosyasından davacı aleyhine 7 adet fatura dayanak gösterilerek toplam 1.982.544,33 TL tutarında alacak iddiası ile icra takibi başlatıldığını, davacının söz konusu takipten 24.08.2009 tarihinde gerçekleşen haciz işlemi esnasında haberdar olduğunu, faturaların daha önce davacıya tebliğ edilmediğini ve faturalara konu hizmetin davacı şirket tarafından alınmadığını ileri sürerek, davacının davalıya ödeme emrine konu borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiş, yargılama devam ederken icra dosyasına 550.300,00 TL ödeme yapıldığı belirtilerek, bu tutar yönünden davanın istirdata dönüştüğü bildirilmiştir.
Davalı vekili, takip konusu faturaların taraflar arasında akdedilmiş sözleşmelere ve davacıya verilen hizmetlere dayandığını, bahsi geçen hizmet faturalarının tanzimlerinin davacı şirket yetkilisinin yazılı onayı neticesinde yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu faturaların davacı kayıtlarında yer almadığı, davalı şirket tarafından faturalara konu hizmetin ifa edildiğini gösterir mahiyette bir belgenin dosyaya ibraz olunmadığı, fatura edilen hizmetlere ait maliyetlerin davalı defterlerinde tespit edilemediği, bağış bedellerinin davacı şirket adına ödendiğini gösterir mahiyette bir belge ibraz olunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/13941 sayılı icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, borçlu olmadığı halde davalıya ödemek zorunda kaldığı 550.300,00.TL nin 26/08/2009 ödeme tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesine dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesinde, icra takip dosyasından fiili haczin gerçekleştirildiği 24.08.2009 tarihinin ertesi günü 25.08.2009 tarihinde, ortada haciz baskısı yokken, davacı şirketin, imza sirküleri uyarınca, iki imza yetkilisi ve vekili tarafından ilgili icra dairesine gidilmek suretiyle, borcun kabulü mahiyetindeki, ödeme taahhüdünde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, bahsi geçen husus hiç değerlendirilmeksizin, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy