MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında engellilere yönelik yemek hizmeti alımı işi ile ilgili sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin 12.603,02 TL. damga vergisi yatırdığını ve davalıya 30.12.2013 tarihli 79.765,92 TL. meblağlı, kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, 02.01.2014-24.01.2014 tarihleri arasında sözleşmeden doğan yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalının 21.01.2014 tarihli "Cezai Müeyyide" konulu ihbarname gönderdiğini, müvekkili firmanın 24.01.2014 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini davalıya bildirdiğini, davalının da 24/01/2014 tarihinde teminat mektubunu gelir kaydederek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalının irad kaydettiği 79.765,92 TL. meblağlı teminat mektubunun bedelinin nakde dönüştüğü tarih itibariyle 24.01.2014 tarihli 22,157,98 TL. faturaya konu 02.01.2014-24.01.2014 tarihleri arasında davalıya yapılan 22.157,98 TL. hizmet bedelinin tahsilini, ihalenin müvekkilin uhdesinde kalmasıyla ödenmesi zorunlu olan 12.603,02 TL. damga vergisi bedelinin yatırılmasıyla oluşan 12.603,02 TL. zararın 24/01/2014 tarihinden olmak üzere toplam 114.526,87 TL.nin en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sattığı sandviçlerin kısmen besin değeri yönünden şartnameye uygun bulunmadığının 14.1.2014 tarihinde ... Test Hizmetleri A.Ş. tarafından numune üzerinden yapılan analizin sözleşmenin 5.6 maddesi gereğince davacıyı bağlayıcı olduğu, davacının şartnamenin 5.4. maddesine aykırı olarak yaptığı imalatın ayıplı olduğu ve sözleşmenin 5.6 maddesine göre tahakkuk ettirilen 10.635,46 TL. para cezasının sözleşmeye uygun olduğu, davalının 15 günlük yemek bedeli 10.688,28 TL. ödememe hakkı bulunmadığı, şartnameye uygun üretilmeyen yemek için yaptırımın tahakkuk ettirilen para cezası olduğu, şartnameye aykırı üretim halinde yemek bedelinin ödenmeyeceğine ilişkin bir hükmün sözleşmede olmadığı, davalının üretilen yemek bedelini ödememe hakkı bulunmadığı, davalının bu miktar kadar davacıya borçlu olduğu, sözleşmenin, 35.1 maddesine göre 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na tabi olduğu, 4735 Sayılı Kanunun kapsamındaki sözleşmelerin yüklenici tarafından feshi sebeplerinin aynı Kanunu'nun 19. maddesinde gösterilen sebepler ve şartlar çerçevesinde olabileceği, bunun da ancak yüklenicinin acz içinde bulunduğundan taahhüdünü yerine getiremeyeceğini yazılı olarak .../...
bildirmesi halinde mümkün olduğu, davacının böyle bir sebep ileri sürmeden tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetme yetkisi olmadığından sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği ve davalının teminat mektubunun paraya çevrilip tahsil edilmesinde haklı olduğu, davacının feshi haksız olduğundan sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan zararı talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy