MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin 1998 yılından bu yana üyesi olduğunu, kendisine ait bağımsız bölümün davacının üyeliği fiilen sona ermeden davalı kooperatif yönetimi tarafından ... isimli kişiye dairenin satıldığını, bu işlemin muvazaalı olduğunu, kooperatif yönetiminin kendisi hakkında ihraç kararı aldığını ve bu kararın mahkemece iptal edildiğini öne sürerek hakkındaki ihraç kararı henüz kesinleşmeden yapılan tapu devir işleminin iptaline ve dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatif üyesi olduğu iddiasıyla dava açmış olmasına karşın genel kurul kararı iptali davasının kesinleşerek 06/10/2015 tarihi itibariyle üyeliğinin sona erdiği ve aktif husumet ehliyeti kalmadığı, ayrıca tapu iptali ve tescili talebinde bulunabilmesi için üyelik malî yükümlülükleri tam olarak yerine getirilmesi veya kooperatifin benzer durumda olan kooperatif üyelerine daire tescil etmek yönünde mutat bir uygulamasının olması gerektiği ancak dava konusu olayda bu şartların da mevcut olmadığı ve davacının kooperatife 11.520,00-TL aidat ana para borcu ve 5.527,50-TL faiz olmak üzere toplam:17.047,50-TL borcunun bulunduğu anlaşıldığından davacının üstün hak sahibi davalıdan tapu iptali ve tescili talebinde bulunması mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve hükmün gerekçesinde davacının aktif husumet ehliyeti kalmadığı hususuna değinilmiştir. Oysa ki, somut olayda olduğu gibi davacının kooperatife ödemeleri tam olmadığı gibi kooperatif tarafından borcu olmayan üyelere tahsis yapılmadığı da tespit edilmiş durumdadır. Bu itibarla hükmün gerekçesinde davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı tespiti yerinde değilse de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy