......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki teklif anlaşmasına istinaden müvekkili şirketçe davalının toplam 5 beton santralinde (G) uygunluk belgesi için denetim yapıldığını, bu denetimlere ilişkin denetim ücreti ve denetçi yol giderlerine ilişkin KDV dahil 14.337,00 TL'lik faturanın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için.......sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, teklif metninde belirtilen hizmetin davacı tarafından ifa edilmediği, davaya konu faturanın taraflar arasındaki anlaşma metnine uygun olarak düzenlenmediği ve davacının takibinde haksız olduğu, davacının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş olup, kararın Dairemizin 15.04.2014 tarih ve 2013/8522 Esas, 2014/2965 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak, taraflar arasındaki sözleşmelerin oluştuğu 29.06.2010 tarihi ile yönetmelikte değişiklik yapıldığı 31.07.2010 tarihleri arasında yürürlükteki mevzuat gereğince yerine getirilmiş olan işlemlerin bedelinin davalı yandan talep edilebileceği, 4 şantiyeden numune alındığının saptandığı, davacının davalı şirket ile yapılan sözleşme kapsamında numune alma işlemlerini yerine getirdiği, yasal değişiklik sürecine kadar davacı şirketin sözleşmeye aykırı ve edimini yerine getirmediğine ilişkin bir hususun saptanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.806,00 TL asıl alacak üzerinden takibin alacağın faiziyle birlikte devamına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozma kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...
S.2
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy