MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalılar ile aralarında yapmış oldukları daire satış sözleşmesi gereğince davacı ...'ın sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirdiği halde davalıların kendi aralarında doğan sorunlar sonucu davacı ...'a satmış oldukları meskenin tapuda tescil işlemini yerine getirmediklerini beyan ederek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili ... adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; müteahhit davalı ... ile davacı ... arasında yapılan sözleşmenin, 3. kişi konumunda olan davalı mal sahibi ... yönünden alacak ve borcun temlikini gerektirdiği, herhangi bir şekle tabi olmadan adi yazılı şekilde yapılabileceği, davacı ...'a temlik eden borcun 12.104,75 TL'ye isabet ettiği; bu bedelin, borcu devralan davacı ... tarafından davalı mal sahibine ödenmesi gerektiğinden bahisle davacı tarafa bedeli mahkeme veznesine depo etmesi için kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde bedelin mahkeme veznesine depo edildiği öne sürülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delilerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Mahkemece eksik işlerin giderilmesi için gerekli olan bedelin davacı tarafından depo edilmesi üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, davalı arsa sahiplerinin dava tarihinde davaya karşı koymakta haklı oldukları gözetilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerekirken aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ise de hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile "HÜKÜM" bölümünün 4. bendinde yer alan "3.688,60 TL harcın" ibaresinden sonra gelen "Davalı ...'tan tahsiline" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "Davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresinin yazılmasına, 5. bendinde yer alan "Yargılama masrafının" ibaresinden sonra gelen "Davalı ...'tan tahsiline" ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "Davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılmasına, hükmün 7. bendinin çıkartılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy