MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/10570 Esas sayılı takip dosyasında yapılan 05.02.2015 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen davalı bankanın ipotek alacağının sona erdiğini, davalı banka tarafından 15.07.2013 tarihi itibariyle ...'un konut kredisini kapamaya esas borç tutarı olan 86.917,00 TL'nin nakden ve defaten ödenmesi halinde krediye konu taşınmaz üzerine tesis edilmiş olan ipoteğin fekkine ilişkin fek yazısının verileceğinin bildirildiğini, müvekkili bankanın bu yazıya istinaden 87.017,29 TL'yi davalı banka hesabına havale ettiğini ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın cetvelden çıkartılarak müvekkili bankanın alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacı bankaya 15.07.2013 tarihinde ödeme yapmaları halinde ipoteğin fekki yazısının verilebileceğinin bildirildiğini ancak davacı banka tarafından ödemenin 18.07.2013 tarihinde yapıldığını ve fek talebinde bulunulmadığını, müvekkili bankanın doğmuş ve doğacak tüm risk ve alacaklarının da ipotekle teminat altına alındığını, banka müşterisi ipotek borçlusu ...'un icra takibine düşmüş borçlarına dayalı alacaklarının olduğunu ve sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın taşınmazda birinci derecede mevcut ipotek alacağının devam ettiği, bu alacaktan dolayı sıralamaya girdiği sıra cetvelinde herhangi bir hatanın olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sıra cetveline itiraz davasıdır.
18.07.2013 tarihinde ... tarafından yapılan ödeme ... Bankası lehine düzenlenen ipotek bedelinin ifası içindir. İpotek lehtarı ... tarafından gönderilen bedeli herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın tahsil ettiğine göre artık davacı ... Banka karşı bu ipotekten kaynaklı alacaklı olduğu iddiasını ileri süremez. Bu durumda ... Bankasının iyi niyetli olduğundan bahsedilemez. Ayrıca konut kredisi sözleşmeleri sırasında teminat olarak verilen ipotek akitlerinde, konut kredisi dışındaki
doğmuş ve doğacak alacaklar yönünden ipoteğin teminat olması hususunda yazılan hükümler Dairemiz yerleşmiş içtihatlarına göre geçersiz şart niteliğinde olup, yazılmamış sayılırlar. Bu nedenle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy