.....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davacı ile dava dışı .........İşi için 27.12.2010 tarihinde ihale sözleşmesi imzalandığını,..... isimli işçinin en başından beri dava dışı kurum bünyesinde işe başladığını ve müvekkilinden önce de dava dışı rektörlük ile sözleşme imzalayan davalı bünyesinde çalıştığını, .....Mahkemesi'nin 2012/595 esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu, kesinleşen kararın ...... esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğu, davacı tarafından 09/12/2014 tarihinde toplam 17.588,91 TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin son işveren olarak davacı yanında çalışmış olsa da davacıdan önce 01.07.2004 ile 31.12.2010 tarihleri arasında dava dışı kurum bünyesinde ancak davalı işçisi olarak çalıştığını, dolayısı ile bu tarihler arasındaki işçilik alacaklarından davalı sorumlu olduğunu, müvekkilin zararının karşılanması gerektiğini belirterek 13.000,00 TL.nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava dışı işçinin hizmet akdinin feshi nedeniyle işçilik alacaklarının tahsiline yönelik olarak..... İş Mahkemesinin 2012/595 esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu davada çıkan tazminatı...... 2014/1122 esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğu, davacı tarafından 09/12/2014 tarihinde toplam 17.588,91 TL. ödeme yapıldığı, talebin ödenen bu miktardan davalının sorumlu olduğu ileri sürülerek rücuen tazmininin talep edildiği, iş akdinin sona ermesi nedeniyle işçinin işçilik alacaklarına ilişkin olarak davacının ödediği kıdem tazminatını davalıdan rücuen tahsili talebinde 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi hükmüne göre 1475 Sayılı Kanun'un 14. maddesi karşısında haklı olduğu, davalının zaman aşımı itirazının B.K. 73. maddesi gereğince yerinde olmadığı, davacının, dava dışı işçiye ödediği 17.588,91 TL.nin 12.382,68 TL.sinden davalının sorumlu olduğu, bu miktara ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
.../...
S.2.
Davalının unvanı değiştiği halde gerekçeli karar başlığında eski unvanın yazılmış olması HMK'nın 305. maddesi gereğince mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkündür.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.