MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 07.03.2016 gün ve 2016/449 Esas, 2016/1363 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili bankanın, müflis ....Yolları Ltd. Şti.'nden gayri nakdi çek kredisinden kaynaklanan 907.800,00 TL çek riskinin ve ... İcra Müdürlüğü'ne hitaben düzenlenen 2 adet teminat mektubundan kaynaklanan alacaklarının iflas masasına kaydı için 29.11.2012 tarihinde başvuruda bulunduklarını, 1470 adet çek yaprağından kaynaklanan 907.800,00 TL tutarındaki alacaklarının masaya kaydı talebinin reddedildiğini, kararın 17.06.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin alacağının taliki şarta bağlı olarak dördüncü sıraya kaydı gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolmadığını ileri sürerek, 907.800,00 TL alacağın davalı müflis şirketin iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili, müflis şirket iflas idaresince davaya konu, boş çek yapraklarının iptali için dava açıldığını, boş çek yapraklarının kıymetli evrak sayılamayacağından dolayı davanın reddedildiğini, çek yapraklarının yıllar öncesine ait olduğunu, artık ibraz edilme ve ödeme yapılması ihtimallerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davalı müflis şirkete verilen çek yapraklarının boş olduğu, 92 adet çekin 05.07.1998 tarihinden başlayıp, 11.07.2006 tarihine kadar olan dönemde, 1456 adet çekin ise 27.05.1997 tarihinden başlayıp, 04.07.2008'e kadar olan dönemde davalıya teslim edildiği, çeklerin müflis şirketin iflas tarihi olan 07.08.2012 tarihi ya da öncesi itibariyle şirket yetkilileri tarafından keşide edildiği varsayılsa bile, ileride ibraz edilmeleri halinde ibraz süreleri geçmiş olacağından davacı bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, çeklerin iflas tarihinden önce, ancak ileri bir tarih atılarak keşide edildiğinin varsayılması halinde ise, iflasla birlikte şirket yetkililerinin temsil yetkilerinin kalmaması nedeniyle bankanın ödeme yapmasının söz konusu olmayacağı, karşılıksız çıkma ihtimalinin bulunduğu ileri sürülen çeklerden dolayı herhangi bir riskin bulunmadığı, doğmamış ve doğma olasılığı bulunmayan bir sorumluluk nedeniyle masaya alacak kaydı talebinde bulunulamayacağı, taraflar arasındaki sözleşmede çek bedelleri için keşideciye rücu imkânı veren hükümler bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair
verilen karar Dairemizin 2016/449 esas, 2016/1363 karar sayılı ilamı ile “ HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine" ibaresi yazılmak suretiyle 07.03.2016 tarihinde hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmişir.
Davacı vekili, karar düzeltme istemiştir.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.