....
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin emlakçı olan davalılardan ... aracılığıyla davalılardan .... yüklenici firmasının temsilcisi olan diğer davalı ...’dan aralarında akdettikleri daire satış protokolü ile bir daire satın aldığını, bunun için davalı ...’e ödeme yaptığını, ancak dairenin kooperatif üyesi dava dışı başka bir şahsa ait olduğunu ve tapusunun bulunmadığını öğrendiğini, davalı kooperatife başvurmasına rağmen gereğinin yapılmadığını ileri sürerek, davalı kooperatife üyelik kaydının yapılmasına, bunun mümkün olmaması durumunda ödediği miktarın, masrafların ve müspet zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalı kooperatifin inşaatlarını yapan yüklenici firmanın temsilcisi olduğunu, kooperatif tarafından verilen yetkiye dayanılarak davaya konu dairenin davacıya satıldığını, sorumluluğun davalı kooperatifte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif üyeliğine kabulü ile ilgili bir kararın ve davacının kooperatife yaptığı bir ödemenin bulunmadığını ve yüklenici firmaya verilen yetkinin kaldırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., kendisinin emlakçı olarak davacı ile davalılardan ... arasında aracılık ettiğini, bu kapsamda davacıdan komisyon aldığını ve kendisinin bir sorumluluğu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilafın tüketici olan davacıya ve davalı kooperatife ait olduğu, konutların Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3. maddesinin “c” bendi kapsamında bulunduğundan davaya bakmak görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizliğe dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2011/3905 esas, 2011/1772 karar sayılı ilamında belirtilen “taraflar arasındaki ilişkinin niteliği, kapsamı ve 1163 sayılı Yasanın 99 ncu maddesi hükmü nazara alındığında, mahkemenin kabulünün aksine, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 Yasa kapsamında kalmadığı, çekişmenin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu uygulamasından kaynaklandığı kuşkusuzdur. Bu durumda, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, dava dilekçesindeki istem ve dava değeri de nazara alınarak davaya bakmaya görevli olan mahkemece, işin esasına girilip yargılamanın sonuçlandırılması gerekirken, uyuşmazlığın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile 16.11.2011 tarihinde bozulmuştur.
.../...
S.2
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı kooperatife ait inşaatı yapan şirketin .... Şti. ünvanı altında imzalı 1. etap A blok 4 nolu daire sahibi ....dairesinin ortağı kendi oluru ile ... e devredildiği, .... yüklenici sıfatı ile....kooperatifine ait inşaatlar için kooperatifin dava konusu daire ile iki ayrı dairesinin satışı konusunda kendilerine yetki verdiğini davacıya dairenin kendilerince satıldığı hususunu kabul ettiği 18/02/2005 tarihli protokol kooperatifin 21/05/2004 tarihli yönetim kurulu toplantısnda yapılan imalatlar karşılığında ....daire verileceğinin kararlaştırıldığı, davaya konu dairenin 14.08.2004 tarihli yönetim kurulunda belirtilen dairelerden biri olduğu dava konusu bağımsız bölüme ilişkin üyelik hakkının davacıya devredildiği, 18.02.2005 tarihli protokolde dairenin tapusunun ... tarafından ... e verilmesinin temin edileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Davalı ... ve .....leyhine açılan davanın kabulüne, Davacı ... in, davalı .... üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.