MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ve 13.04.2016 tarih, 2015/962 Esas, 2015/504 Karar sayılı ek kararla Tam ... A.Ş. yönünden müdahale talebinin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde Tam ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin halı üretim işiyle uğraştığını ancak mali durumunun bozulduğunu, iyileştirme projesiyle iflastan ve borca batıklıktan kurtulma ihtimali olduğunu öne sürerek davacı müvekkilinin iflasının ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu ancak mali yapısının düzelme ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının 09.09.2015 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. Bu karar 06.01.2016 tarihinde kesinleşmiştir.
Tam ... vekili tarafından 13.04.2016 havale tarihli dilekçeyle müdahale talebi sunulmuş olup mahkemece hükümden sonra müdahale mümkün olmayacağı gerekçesiyle 13.04.2016 tarihli ek kararla talebin reddine karar verilmiştir.
Bu kez Tam ... vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Tam ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Tam ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy