MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca inşa edilecek binanın %30’unun arsa sahibine %70’inin yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, ayrıca bodrum kattan ve çatı piyesinden çıkacak dairelerin de yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı arsa sahibinin tapuları devretmediğini, 25 çatı piyesli daireye ait tapunun iptali ile sözleşme gereği kararlaştırılan cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazlarda eksiklikler olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme gereği kararlaştırılan cezai şart yönünden şartların oluşmaması nedeniyle 25 bağımsız bölüme yönelik tapu iptali ve tescil talebinin ise sözleşme ve hakkaniyet gereği arsa sahibinde kalması gerektiğinden bahisle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy