MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici firma arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmenin gerekleri yerine getirilmediği için 07.12.2010 tarihli fesihname ile geriye etkili şekilde feshedildiğini, fesih tarihine kadar yüklenicinin hak ettiği bağımsız bölümler dışında kalan ve yüklenicinin henüz hak kazanmadığı, bağımsız bölümleri üçüncü şahıslara sattığını, arsa maliklerine devri kararlaştırılan bölümlerin ise diğer davalıya muvazaalı olarak satıldığını ileri sürerek 8 ve 12 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi, dairelerin diğer davalıdan alınan borca karşılık teminat amacı ile devredildiğini ifade etmiş, diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki sözleşmelerin 07.12.2010 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiği, dava konusu dairelerin, davalı şirket tarafından çok düşük bedelle muvazaalı olarak diğer davalıya devredildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne ilişkin kurulan hükmün, davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.01.2013 günlü 2012/5317 Esas 2013/214 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki ek fesihname ile sözleşmenin ileriye etkili olarak feshedildiği, fesihnamede yüklenicinin yaptığı imalat bedeli karşılığı 5 bağımsız bölümün kendine bırakıldığı, fesih tarihi itibari ile yüklenici tarafından yapılan işler dikkate alınarak hakettiği bağımsız bölümler tespit edilerek, dava konusu bağımsız bölümlerin yükleniciye bırakılması gereken hakettiği bağımsız bölümler olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre fesih tarihi itibari ile inşaat seviyesinin tespiti gerektiği, 28.07.2008 tarihli belge ve 17.06.2014 tarihli celsedeki yüklenici beyanına göre yüklenicinin 28.07.2008 tarihinden itibaren inşaatın yapımına katkıda bulunmadığı, sadece 2. kat karkas betonu atılmış vaziyette inşaatı bıraktığı, hakettiği bölüm sayısının 5 olduğu, fesihname içeriğindne bu bağımsız bölümlerin yapılan imalat karşılığı yükleniciye verilen bağımsız bölümlerden olmadığı, davalı ...'in taşınmazın satış bedelini ödediğini ispatlayamadığı, satışın gerçek bir satış olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ileriye etkili olarak feshedildiğine göre bu fesih dolayısı ile yüklenicinin hakettiği bağımsız bölümlerin belirlenmesi gerektiği bozma ilamında da belirtilmiştir. Eser sözleşmelerinde yapılan imalatın yüklenici tarafından yapıldığı karinedir. Bu durumun aksini iddia eden ispat ile mükelleftir.
Somut olayda davacı arsa sahiplerinin yüklenicinin inşaatı terkinden sonra yapılan imalatın kendileri tarafından yapıldığını iddia ettiklerine göre bu durumu ispatlamaları gerekir. Yüklenici ile arsa sahibi arasında düzenlenmesi her zaman mümkün olan 28.07.2008 tarihli belgeye itibar edilmesi 3. kişilerin haklarına zarar verebileceğinden karara dayanak yapılması mümkün değildir. Mahkemece yapılması gereken iş; taşınmazda keşif yapılarak Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/356 E. sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu, yukarıda açıklanan karine ile arsa sahibinin delilleri değerlendirilerek inşaatın yüklenici tarafından hangi tarihte bırakıldığı ve yüklenici tarafından hangi seviyeye getirildiği kalan kısmın kim tarafından yapıldığı araştırılıp yaptığı iş nedeniyle yüklenicinin hakettiği bağımsız bölüm sayısı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ... yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...'a verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy