......
Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, davalı yüklenici ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bina yapılacak taşınmaz üzerindeki mevcut yapının 2. derecede koruma altına alınan kültür varlığı olduğu,....... yıkımına izin verilmediği için sözleşmenin ifasının imkansız olduğunu ileri sürerek davacı müvekkilin sözleşmenin ifasının imkansızlığı nedeniyle kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davalı yüklenici tarafından tapuya konulan şerhin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen davacı vekili, bina yapılacak taşınmaz üzerindeki mevcut yapının 2. derecede koruma altına alınan kültür varlığı olması nedeniyle sözleşmenin ifasının imkansız olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshini ve sözleşmenin yerine getirilememesi nedeniyle mahrum kalınan kar ile sözleşme nedeniyle yapılan masrafların şimdilik 10.000 TL.sinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşmenin uygulanma olanağının bulunmadığı bu nedenle tapudaki şerhini kaldırılması gerektiği, yüklenicinin sözleşme nedeniyle yapmış olduğu masraflara ilişkin sunmuş olduğu makbuz ve belgelerden isteyebileceği zararı 31.766,16 TL . olduğu gerekçesiyle asıl davada davacının davasının kabulü ile tapuda bulunan şerhin silinmesine, birleşen davada davacının fesih isteminin ve tazminat isteminin kabulü ile 10.000,00 TL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte birleşen davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Taraflar arasındaki sözleşmeye konu inşaatın yapılacağı taşınmaz üzerinde bulunan mevcut yapının 2. derecede koruma altına alınan kültür varlığı olduğu, İstanbul Kültür Varlıkları Koruma Kurulunca yıkımına izin verilmediği bu nedenle sözleşmenin ifasının .../...
s.2.
imkansız olduğu, bu imkansızlığın sözleşmenin yapılmasından önce varolan objektif imkansızlık olduğu ortadadır. Bu durumda TBK'nın 27/1 maddesi uyarınca sözleşme batıl olduğundan taraflar edimlerini yerine getirmekten kaçınabilir ve karşılıklı verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilirler.
Mahkemece birleşen davada yüklenicinin sözleşmenin yerine getirilmesi nedeniyle yaptığı masraflardan emlak bina vergisi, tabiat varlıklarını koruma vergisi gibi arsa sahibinin malvarlığında artı değer yaratacak masrafların belirlenerek verilmesi gerekirken bu hususlar gözardı edilerek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan peşin alınan harcın istek halide iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.