MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Avukat ... ve davacı asillerden ... ile davalılar vekili Avukat ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in murisi .... arasında 05.01.1995 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre paylaşımın %50 oranında olmasının ve bloklardan birisinin müvekkili yükleniciye ait olmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen 1, 4, 5, 6, 7 no'lu bağımsız bölümlerin tapularının devredilmediğini, bu arada 7 no'lu bağımsız bölümün davalı ... tarafından muvazaalı bir şekilde diğer davalı eşi ...'e satıldığını ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma "yüklenici ...'ın temsilcisi olan ...'nun karar başlığında davacı olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, somut olayda, sözleşmenin ifa ile mi sona erdiği yoksa başka bir suretle sona erdilirilip erdirilmediğinin dosya kapsamından anlaşılmadığı, zamanaşımının alacağın muaccel olması ile işleyeceği, bu itibarla mahkeme gerekçesindeki gibi sözleşme tarihinden itibaren 15 yıl geçtiğinden bahisle zamanaşımının dolduğundan bahsedilemeyeceği, dava edilen bağımsız bölümlerin tescili istenmiş olmakla, bu hakkın hangi tarihte istenebilir hale geldiğinin araştırılmasında zorunluluk bulunduğu, taraflarca sözleşmenin feshi yolu ile sona erdiğine ilişkin herahngi bir beyanda bulunulmaması karşısında, sözleşmenin hangi tarihte tam olarak ifasının gerçekleştiğinin saptanıp, bu tarihten zamanaşının başlaması gerektiği, aksi takdirde, yani ifa ile sonuçlanmayan sözleşme için zamanaşımının başlayamayacağının düşünülmemesinin hatalı olduğuna" dair uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye konu binalara 1996 yılında yapı kullanma izin belgesi verildiği, yapılan keşif sırasında binanın çatısının beton şeklinde olduğu, daha sonra kiremit şekline dönüştüğü, bu durumda belediyeden iskân belgesi alınmış olmakla sözleşmenin ifasının gerçekleştiği, her ne kadar davacı tarafından daha sonraki yıllarda çatının yapıldığı iddie edilse de, kimse kendi kusuruna dayanarak bir hak talep edemeyeceğinden sözleşmenin ifa tarihi dikkate alınarak zamanışımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekilleri hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.