MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar ... ve diğerleri vekilleri Avukat ... gelmiş, davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri vekilleri Avukat ...'un mazeret dilekçesi verdiği anlaşılmakla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı yüklenici ile 28.07.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ruhsatın alındığı tarihten itibaren 36 ay içerisinde inşaatın tamamlanmasının kararlaştırıldığını, sözleşme tarihinden itibaren 5,5 yıl geçmesine rağmen davacıların kusuru olmaksızın işe başlanılmadığını, tevhit işleminin tamamlanmadığını, davacıları açısından tahammül sınırlarının aşıldığını ileri sürerek sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre inşaatı ruhsatının alınmadığı, inşaata başlanmadığı, 05.04.2013 tarihinde parselasyon işleminin tamamlandığı, tüm malikleri kapsayan sözleşmenin yapılmadığı, açılan ortaklığın giderilmesi davasının takipsiz bırakıldığı, belediye başvurularının dava tarihinden sonra olduğu, davacıların uzun süre edimi beklemelerinin hakkaniyete aykırı olacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile sözleşmenin feshine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... Makine Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Makine Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Ştivekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmenin konusu olan taşınmazda davacıdan başka maliklerin bulunması ve bu hissedarlarla makul süre geçmesine rağmen sözleşme yapılamaması nedeniyle sözleşme geçersizdir. Mahkemece sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken ayrıca feshine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle kararın HUMK 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 1 nolu bendinde yer alan "davanın tarafları arasında geçerli olmak üzere FESHİNE" sözcüklerinin çıkarılarak yerine "geçersizliğinin tespitine" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nden alınarak, davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy