MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, haciz şerhinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalı ...’in murisi arasında 09.06.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacıya düşecek olan B blok 14 nolu bağımsız bölümün yüklenici olan davacıya düştüğünü, davacının tüm edimini yerine getirip tapu devrine hak kazandığını, davalı ... dairesinin mirasçılar davalı ... ve dava dışı ... hissesi üzerine haciz koyması nedeni ile devralınamadığını ileri sürerek davalı ... hissesi üzerindeki haczin kaldırılarak tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Başkanlığı vekili, davalı ...'in borcunu ödememesi nedeni ile uygulanan haczin kanun gereği olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre 09.06.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazın yükleniciye düştüğü, 16.09.2011 tarihinde genel iskan ruhsatının alındığı, vergi dairesi tarafından davalı ... hissesine 29.08.2013 tarihinden itibaren haciz şerhleri konulduğu, davacının tapuyu devralmayı hak ettiği ancak haciz şerhi nedeni ile devralamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Başkanlığı vekilinin tüm davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, hacizlerin kaldırılması ve tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup mahkemece davanın açılmasına davalı ...’in sebebiyet verdiği ispatlanamamış olmasına rağmen davalı ... aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmamış ise de açıklanan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Başkanlığı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’in temyiz itirazının kabulü ile hükmün (2),(3) ve (5) numaralı bentlerinin hükümden çıkarılarak (2) nolu bende “yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinden davalı ...'e iadesine, Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince davalı ... dairesinden harç alınmamasına kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.09.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Davacı kooperatifle davalılardan ...’in murisi ... arasında 09.06.1995 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşmedeki taksimata göre B blok 14 nolu bağımsız bölüm yüklenici kooperatife bırakılmış olmasına rağmen arsa sahibi ... ölümünden sonra mirasçısı ...’in miras payına, davalı ... 29.08.2013 tarihinde haciz şerhi koymuştur.
Taşınmaz mülkiyeti tapu kaydına göre belirlenir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tapuya tescil edilmemiştir. Taşınmazın iskan ruhsatı 16.09.2011 tarihinde alınmasına rağmen sözleşme gereği tapu intikalleri yapılmadığı gibi sözleşmedeki taksimatta, bir daire arsa sahibine dört daire yükleniciye bırakılmış olması piyasa koşullarında normal bir paylaşım değildir.
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tek başına tapuyu intikal ettiren ya da mevcut tapuyu yolsuz tescil haline getiren bir hukuki işlem değildir. Haciz tarihinde 14 nolu bağımsız bölüm tapusu davalı ... adına miras payı oranında kayıtlı olduğuna göre Vergi Dairesinin haczi geçerli bir hacizdir. Zira haciz tarihinde mülkiyet Mehmet’e aittir. Tapu kaydına güvenerek haciz koyan üçüncü kişi durumundaki Vergi Dairesinin haczi geçerli bir hacizdir.Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden bu haczin kaldırılması mülkiyet hukuku ve takip hukukunun temel kurallarına aykırıdır. Bu nedenle davanın reddi yerine kabulüne dair yerel mahkemenin kararının bozulması gerekirken, düzeltilerek onanmasına dair Sayın çoğunluğun kararına muhalifim.