MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ... Başkanlığına başvuruda bulunan davalı kooperatife 17/04/1995 tarihli " ön tahsis protokolü" ile arsa tahsisi yapıldığını, 29/06/1999 tarihli tapu devir sözleşmesi imzalanarak tapuda arsaların mülkiyetinin devri işleminin gerçekleştirildiğini, davalı kooperatifin tahsis gayesine aykırı hareket ettiğini, 15/06/2013 tarihinde yapılan Genel Kurulda ... üyeliğinden ayrılma konusunda karar alındığından bahisle ... üyeliğinden ayrıldıklarını 29/11/2013 tarihli yazı ile bildirdiklerini, ön tahsis protokolünün 17 maddesindeki düzenlemeye göre davalı kooperatifin 12.600,00 TL ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek 12.600,00 TLnin ortaklıktan ayrılma tarihi olan 29/11/2013 tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, üst birlik üyeliğinden ayrılmaya yasal engel bulunmadığını, müvekkili kooperatifin kooperatifçilik ilke ve amaçlarına aykırı tutum ve davranışlarda bulunarak kötü örnek teşkil ettiği iddiasının gerçeği aykırı olduğunu, müvekkilinin üst birlikten ayrılmasına davacının yanlış ve ikili uygulamalarının yol açtığını, müvekkilinin protokolün 17. maddesine aykırı tutum ve davranışı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre ön tahsis protokolü uyarınca alt yapı hizmetlerini sağlamakla mükellef olan davacı üst birliğin, bu edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğinin, müteahhide yaptırılan alt yapının kullanılmaya elverişli olmadığının Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/401 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiği yine ...'nin 22/03/2012 tarihli 314.01.227 sayılı yazısı ile de bu hususun doğrulandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1163 Sayılı KK’nın 10. maddesinde ‘Her ortağın kooperatiften çıkma hakkı vardır. Çıkma keyfiyetinin kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürmesi halinde ayrılmak isteyen ortağın, muhik bir tazminat ödenmesine dair hüküm anasözleşmeye konulabilir.’ hükmü düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre kooperatiften ayrılmak isteyen ortaklar hakkında kooperatif anasözleşmesine tazminat ödemesine dair madde konulabilir. Taraflar arasında düzenlenen 10.04.1995 tarihli ön tahsis protokolünün 17. maddesinde de 1163 Sayılı KK’nın 10. maddesinde belirtilen tazminata ilişkin benzer hükmün yer aldığı görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, 1163 Sayılı KK’nın 10. maddesi ve taraflar arasında düzenlenen ön tahsis protokolünün 17. maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.