MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin eseri sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim etmediğini, eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 111.446,00 TL’ye arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yüklenicinin eseri süresinde teslim etmediği, eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu, davacıların talep edebilecekleri kira tazminatı tutarının toplam 84.401,50 TL olduğu, bina ortak alanlarından paylarına düşen eksik ve ayıp iş bedeli tutarının ise 27.044,50 TL olduğu gerekçesiyle, anılan tutarların davalıdan tahsili ile payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir.
Davacı taraf, Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/84 D. İş sayılı delil tespit raporuna dayalı olarak eksik ve ayıplı iş bedeli talebinde bulunmuştur. Bu dosyada alınan 21.09.2012 tarihli kök raporda binanın dış cephesinde sözleşmeye aykırı olarak kalitesiz sıva ve boya kullanıldığı için renk değişimi ve dökülme meydana geldiği belirtilerek, bu yönden 15.846,45 TL tadilat maliyeti hesabedilmiştir. 18.12.2012 tarihli ek raporda ise tadilat maliyeti 69.811,60 TL hesabedilmiştir. Yargılama sırasında alınan 03.12.2013 tarihli raporda cephe boyasının tamamının 29.000,00 TL'ye yaptırılabileceği açıklanmıştır. Hükme esas alınan 10.11.2014 tarihli raporun 9. sayfasında ise bahsi geçen raporlar arasındaki çelişkilere değinilerek, dış cephe boya işlerindeki aşırı fiyat farkının, geçen sürede dış cephe boyasındaki dökülmelerin artmış olmasından kaynaklanabileceği belirtilerek 29.000,00 TL tutarı esas alınmıştır. Görüldüğü üzere, delil tespit dosyasında alınan ek raporda anılan imalat bedeli 69.911,60 TL, yargılama sırasında alınan raporda ise bu tutar 29.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Dolayısıyla, hükme esas alınan rapordaki tespitin aksine, fiyat artmamış azalmıştır. Bu itibarla, bu imalatla ilgili olarak raporlar arasındaki çelişkiler kesin olarak giderilmemiştir.
Diğer yandan, tespit dosyasında elektrikçi bilirkişi tarafından hazırlanan 18.07.2012 tarihli raporda, yapının elektrik işleriyle ilgili eksik ve ayıplı imalatlara değinilerek, bunların giderilmesi için toplam 46.234,26 TL gerektiği açıklanmıştır. Davacı taraf, bu husustaki itirazlarını dile getirmiş ise de yargılama sırasında alınan raporlarda bu yönden bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.
Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Somut olayda, dava tarihi itibariyle mahallindeki serbest piyasa fiyatları üzerinden eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin hesap edilmesi gerekmekte olup, dosyada alınan bilirkişi raporlarında, hangi yıla ve hangi fiyatlara göre hesaplama yapıldığı açıklanmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile mahallinde keşif yapılarak, tarafların iddia ve savunmaları ile özellikle yukarıda açıklanan hususlar üzerinde durularak, önceki raporlar arasındaki çelişkileri giderecek şekilde, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy