.....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı arasında danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye istinaden düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsili amacı ile icra dairesinde takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının aksine müvekkili şirketin imzalanan sözleşme gereği davalı şirkete teşvik alabilecekleri harcamalar ile ilgili bilgi aktardığını, başvurular için gerekli evrak listelerini bildirildiğini, www.kobiturkiye.com adresinden bilgi alınması için şifre verildiğini, davalının başvuru yapabilmek için gerekli bilgi ve evrakları öğrendikten sonra ödemeden nasıl kurtulurum düşüncesiyle hareket ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını, sözleşme gereğini kendi edimini, yerine getirmeyen tarafın davacı olduğundan davacının alacak talebinin hukuka uygun olmadığını, alacaklı şirketin müvekkiline verdiği bilgilerin hiçbirinin doğru çıkmadığını, müvekkilinin kandırıldığını, yurtdışı müvekkilinin sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğini, söz konusu faturanın geldiğini gün iadeli taahhütlü olarak karşı tarafa geri gönderildiğini, müvekkiline maillerin ulaşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; edimini sadece faturada gösterilen miktara tekabül eden miktarda sözleşmede gösterilen şekilde ifa etmesi gereken davacı tarafın, e-posta yoluyla borcunu yerine getirdiğini bu şekilde kanıtlayamadığı gibi, kullanıcı adı ve şifresi teslimini de ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Bilirkişilerce davalı defterleri Vergi Dairesinde olduğundan bahisle incelenememiştir Oysa davalı vekilinin 20/1/2016 günlü ve 3 numaralı celsede defterlerinin incelenebileceğini belirtmesine rağmen Mahkemece bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin karar verilmesi doğru olmamıştır. Öncelikle davalı defterlerinin incelenerek dava konusu faturanın kayıtlı olması durumunda davanın kabul edilmesi, kayıtlı .../...
S.2.
değilse verildiği iddia olunan hizmetin neticesinde yurt dışı teşvik harcama iadelerinin alınıp alınmadığı, alındıysa alınması için başvuru yapılan ilgili yerlerden davacının ürettiği şifre ve kullanıcı adının kullanılıp kullanılmadığının araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.