MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR:
İFLAS İDARE MEMURU:
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idare memurları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketten davalı iş ortaklığının sözleşme kapsamında 2 adet .... marka kule vinç kiralandığını, müvekkilinin vinçleri teslim edilmesine rağmen iş ortaklığınca kira borcunun yerine getirilmediğini, taraflara çekilen ihtarlara rağmen edimlerini yerine getirilmeyince davalı iş ortaklığı aleyhine takip başlatıldığını, takibe haksız ve mesnetsiz itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...İnş. San. ve Tic. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
... Mühendislik İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. iflas dairesi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin kira sözleşmesinden dolayı davalı ... Müh. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti'nden münferit alacaklı olduğu, diğer davalı ...İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin münferit olarak borçlu olmadığı, iş ortaklığı ilişkisinden dolayı müflis şirketle müteselsil alacaklı olduğu, davalı ... Mühendislik İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti'nin yargılama sırasında iflas etmiş olmakla aleyhine olan davanın kayıt kabule dönüştüğü, davacı şirketin kira sözleşmesinden dolayı davalı ... Mühendislik İnş. San Dış Tic. Ltd. Şti'nden 50.589,90 TL asıl alacak, 135,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.725,73 TL alacağı olduğu, bu alacağın 36.994,44 TL asıl alacak ve 99,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.093,77 TL miktarından diğer davalı ...İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı iflas idare memurları vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, başlangıçta itirazın iptali davası olarak açılmış davalı müflis .... İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti'nin iflas etmesi nedeniyle bu davalı hakkında kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
İtirazın iptali davalarında takip talebine bağlılık söz konusudur. Alacaklı Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2008/11893 Esas sayılı takip dosyasında cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin talepte bulunulmuş dava dilekçesinde ise davalılara gönderdiği Ankara 24. Noterliğinin 12 Kasım 2008 tarihli 28830 yevmiye no.lu ihtarnamesine dayanmıştır. Davacı gönderdiği ihtarnamede kule vinci kira bedelleriyle ilgili olarak iş ortaklığına kestiği faturalar nedeniyle 128.415,18 TL alacaklı olduğu ancak iş ortaklığını oluşturan adi ortaklardan .... İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti'nin fazla ödediği 70.627,30 TL tenzil edildiğinde iş ortaklığından 57.787,88 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir. Takip talebindeki istediği tutarda bu miktardan oluşmaktadır.
Dava dilekçesinin açıklamalar kısmında davacı tamamen davalıların oluşturduğu iş ortaklığından olan alacağına dayalı talepte bulunmuştur. İş ortaklığını oluşturan müflis şirket ... Müh. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkisinden dolayı herhangi bir alacak talebinde bulunmamıştır. Buna karşılık mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hem iş ortaklığına ilişkin kestiği faturalar nedeniyle doğan alacağa hem de davalı .... İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti'ne kestiği faturalar esas alınmak suretiyle cari hesap alacağı tespit edilmiştir.
HMK'nın 26. maddesi gereğince ''Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.'' Bu kapsamda davacının davalılardan ... Müh. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkisi nedeniyle düzenlediği faturalardan kaynaklı bir alacak talebi gerek takip ve dava öncesi gönderdiği ihtarnamede gerekse dava dilekçesinde ve icra dosyasındaki takip talebinde bu davalı yönünden ayrı bir talebi bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece davacının davalı .... İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. adına düzenlediği faturalar ve bu davalı ile olan cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağı hesaplamaya katılmaksızın adi ortaklık adına düzenlenen faturalar ve yapılan ödemeler esas alınarak bilirkişiden ek rapor veya yeni bir rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken talebin aşılması suretiyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olup re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iflas idare memurları vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün re'sen BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.