MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalının düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşme çerçevesinde binanın eksik de olsa müvekkiline teslim edildiğini ancak bilirkişi raporlarına göre inşaatın sadece % 81 oranında bittiğini ve kaçak kat olduğundan ruhsat alınamadığını, yapılmayan eksik işler ve alınamayan ruhsat nedeniyle mağdur olduklarını belirterek, söz konusu satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru sonuç doğuracak şekilde feshini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.02.2013 tarih ve 2009/28 Esas, 2013/22 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde, taraflarının ve konusunun aynı mahiyette olduğu, kararın 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği, kesim hüküm bulunduğu, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i madde ve fıkrası gereğince kesin hükmün dava şartlarından olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi istemine ilişkindir.
1-Mahkemece dava kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş ise de, kesin hükme esas davada müdahalenin meni talebi usulden, ecri misil talebi ise esastan reddedilmiştir. Ancak bu davada sözleşmenin feshiyle ilgili bir hüküm yoktur. Bu nedenle kesin hüküm nedeniyle ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece, ilk davada verilen kararın işbu davadaki talepler yönünden kesin hükmün sonuçlarını oluşturmayacağı dikkate alınarak işin esasına girilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak davanın kesin hüküm nedeniyle reddi doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.