MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Avukat... ile davacılar vekili Avukat ... ve her iki şirket yetkilisi...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf avukatları ve davacı şirketler yetkilisinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Turizm Ltd.Şti. ile davalı arasında 05.12.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin temerrüdü ve temerrüt halinin giderilememesi sebebiyle dava dışı ... tarafından 01.02.2012 tarihinde keşide edilen ihtarname ile haklı gerekçe ile ve tek taraflı olarak feshedildiğini, 29.01.2014 tarihli uzlaşma protokolü ve ibraname protokolü yapıldığını, bu protokol ile tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, ileri sürerek, 05.12.2007 tarihli sözleşmenin tarafların ortak mutabakatı ile feshedildiğinin tespiti ve sözleşmenin feshi ile hukuki dayanaktan mahrum kalan şerhlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların aktif dava ehliyetinin olmadığını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu dava dışı... şirketinin sözleşmeden ve Protokolden doğan yükümlülükleri yerine getirmediğini, şerhin kaldırılması için gereken hukuki şartlar mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalı ile dava dışı... şirketi arasında imzalanan 05.12.2007 tarihli sözleşme konusu işleri davalı yüklenici şirketin tamamlayamadığının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/3 Değişik İş ve 2014/33 Değişik İş sayılı dosyaları kapsamında düzenlenen bilirkişi raporları ile tespit edildiği,... şirketi tarafından davalı şirketin temerrüde düşmesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, Uzlaşma Protokolü ve ibraname ile feshedilen sözleşme kapsamındaki taraf hak ve borçlarının tasfiye edildiği ve taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdirilmiş olması karşısında sözleşme kapsamında tesis edilen şerhlerin de hukuki dayanağını yitirmiş olduğu, bu nedenle davanın kabulü ile, 05.12.2007 tarihli sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğinin tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerindeki şerhlerin terkinine, karar verilmiştir
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin tespiti ve sözleşme kapsamında tesis edilen şerhlerin kaldırılmasına ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu gayrimenkulün aynı ile ilgili olmayıp taraflar arasındaki gerek 05.07.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gerekse de 29.01.2014 tarihli uzlaşma protokolü ve ibranamede ... mahkemelerinin yetkili olduğunu kabul etmişlerdir. 1086 sayılı HUMK 22 maddesi ile 6100 sayılı HMK 17/2 ye göre yetki sözleşmesi koşulları mevcut olup açılacak dava sözleşmede aksi belirtilmedikçe taraflar arasında bağlayıcı niteliktedir. Davalı vekilinin yasal cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, HMK'nın 17. maddesi gereğince yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; HMK'nun 114/1-ç maddesi hükmü gereğince mahkemenin yetkisinin kesin olduğu hallerde yetki dava şartları arasında sayılmıştır. HMK.'nun 115/2. maddesi hükmüne göre, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.