MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların hizmet alım ihalesi ile müvekkil kurumdan iş aldıklarını, dava dışı 3.kişi tarafından açılan iş akdinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına, senelik izin ücreti ve fazla mesai ücretlerine yönelik işçi alacağı davasında Kahramanmaraş İş Mahkemesi 2012/532E. 2013/255 K. sayılı kararıyla sorumlu tutulduğunu, kararın Yargıtay tarafından onanması sonucu kesinleştiğini ve alacaklı işçi tarafından ilamlı icra takibine geçilmesiyle cebri icra tehdidi altında borcun tamamını icra dairesine ödediğini, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre 6552 Sayılı Yasa'nın 8.maddesi gereği asıl işverenin kamu kurum ve kuruluşu olan, yüklenicilerde çalışan işçilerin kıdem haklarının güvenceye alındığı ve yüklenicinin ödemesinin hakkaniyete uygun olmadığı, idare tarafından kıdem tazminatına ilişkin yüklenicilere bir ödeme yapmadığından dolayı işçilerin doğrudan idareden talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, 6552 Sayılı Yasa'nın 8.maddesi gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de; ilgili madde işçilerin kıdem tazminatını güvence altına almak için düzenlenmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi bertaraf etmez. Dava dışı işçinin davalıların şirketlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. İşçinin, yıllık izin ve ihbar tazminatı alacağından son alt işverenin sorumlu olduğu, kıdem tazminatı yönünden ise davalı şirketlerin kendi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı olarak sorumlu olacakları hususu nazara alınarak dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalıştığı sürelere göre sorumlu oldukları kıdem tazminatı, izin ücreti ve ihbar tazminatı uzman bir bilirkişiden açıklamalı gerekçeli bir rapor alınıp belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle kabul edildi.
Full & Egal Universal Law Academy