MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı şirketlerin çalıştırdıkları işçinin işçilik alacağını ödemeyerek Kahramanmaraş İş Mahkemesinin 2012/453 Esas, 2013/486 Karar sayılı dosyasında kıdem tazminatı ve diğer alacakların müvekkil kurumdan tahsiline karar verildiğini, müvekkili kurum tarafından icra dosyası borcunun ödendiğini, müvekkilinin haksız yere ödediği bedelin ödeme tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; işçilerin izin haklarının zamanında kullanılmasının denetimini yapmayan asıl işverenin olduğu, Belediye tarafından ödenen ihbar tazminatının, işçinin emekli olmak amacıyla işten ayrıldığı ve yüklenici şirketin işçinin iş akdini fesih ettiğine dair bir belgenin görülemediğinden, yüklenici firmanın sorumlu olamayacağı, tebliğlerde olmasına rağmen uygulamada sözleşme bedeli içerisinde yer almayan kıdem tazminatı bedelinin yüklenici tarafından ödenmesinin hakkaniyete uymayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-4857 Sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesine göre işçiye karşı asıl işveren ve yüklenici işçilik alacaklarından dolayı müteselsilen sorumludurlar. Ancak, bu yasa hükmünün asıl işverenle yüklenici arasındaki iç ilişkide uygulanması mümkün değildir.
İşverenle yüklenici arasında sözleşme hükümleri geçerli olup uyuşmazlık buna göre çözülmelidir. Sözleşme hükümlerine göre yüklenici davacıya ait işyerinde kendi işçileri ile bir hizmet ifa etmeyi üstlenmiştir. Hakları ödenen işçi sözleşme uyarınca davalının işçisidir. Sözleşmede farklı bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik hakları da yüklenici davalı tarafından ödenmelidir. İşçi davalıdan başka yükleniciler nezdinde de çalışmış olması halinde her yüklenici çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak kıdem tazminatından sorumludur. İzin ücreti ve ihbar tazminatından ise son yüklenici sorumludur. Uyuşmazlığın bu ilkeler çerçevesinde sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Davalı ... İnş. Tem. Turizm A.Ş. yönünden davanın 21.05.2015 tarihinde takipsiz bırakıldığı halde kararda bu davalı yönünden hüküm kurulmaması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy