MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 02.03.2005 tarihli inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmenin ifası için işlemlere başladığını ve bunun için bir kısım işlemler yaparak masraflar ettiğini, yapmış olduğu masraflar tutarının 50.195,00 TL olduğunu, inşaat ve ruhsat işlemlerinin devam ettiği sırada davalıların dava açarak sözleşmenin feshini sağladığı, icra takibi yaptıklarını, sonuç alamadıklarını, davalılar adına yapılan masrafların davacıya ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin fesih aşamasında inşaat seviyesinin %15-20 olduğunu ileri sürerek şimdilik 50.195,00 TL alacaklarının, icra dosyası ile davalıların temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davacı müteahhidin yapımını üstlendiği inşaat işinde temel dahi atmadan arsayı terk edip gittiğini, davalılarınn açtığı dava ile sözleşmenin feshine karar verildiğini, arsada yapılan işin %1 olarak tespit edildiğini, davacının sunduğu belgelerin fotokopi olduğunu ve kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeden dönme halinde tarafların karşılıklı edimlerini iade yükümlülüğü doğacağı, iade taleplerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istenebileceği, davacı ödemelerinin davalıların arsası üzerine inşaat yapmak için belediyeye ödenen harçlar olduğu, davalıların arsaya yeniden inşaat yaparken, bu harç ve masrafların bir daha ödenmeyeceği ve bu nedenle davalıların sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, feshedilen sözleşme gereği yüklenicinin arsa sahipleri lehine yapmış olduğu inşaat gideri, proje gideri, muhtelif resmi harç ve giderlerin tazmini taleplidir. Sözleşmenin geriye etkili feshi halinde herkes aldıklarını geri vermekle yükümlüdür. Yüklenici sözleşmenin feshi halinde kusurlu bile olsa arsa sahibi lehine olan imalat bedelini isteyebilir.
Davacı inşaatın %15-20 seviyesine kadar getirildiğini iddia etmektedir. Yapılan yargılamada inşaat imalat bedeli talebi hakkında yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, sözleşmenin feshine karar verilen dava dosyası da getirtilerek mahallinde uzman bilirkişiler ile keşif yapılmalı, davacının kabul edilen talepleri dışında arsa sahibi lehine yapmış olduğu imalat varsa belirlenmeli ve sonuca uygun karar verilmelidir.
Davacının davalı aleyhine icra takibi yaptığı ve davalının bu takip ile temerrüde düştüğü sabittir. İcra takibi ile temerrüdün oluştuğunun gözardı edilmesi de hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy