MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Hidropar Hareket ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin son bilançoya göre borca batık olduğunu ancak borca batıklıktan kurtulabilmeleri için iyileştirme projelerinin bulunduğunu, erteleme kararı verilmesi halinde aktiflerini, pasif değerlerin üzerine çıkarıcaklarını ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesini istemiştir.
Bir kısım müdahiller, davacının iflasını istemişlerdir.
Mahkemece, İİK'nın 154. maddesi gereğince iflasın ertelenmesi davalarında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, HSYK' nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ... yargı çevresinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçmiş olduğu, davaya bakma görevinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, müdahil ...A.Ş vekili temyiz etmiştir.
İİK'nın 154/III. maddesi uyarınca iflas davası, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılır. Bu bakımdan İİK, iflas davalarında ticaret mahkemesini görevli mahkeme olarak göstermiştir. Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada, görevsizlik kararı verilmesi gerekmemekte, asliye hukuk mahkemesince davaya devam edilmesi icap etmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, iflas erteleme istemiyle asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açılmıştır. Dava tarihinde, ...'de müstakil ticaret mahkemesinin bulunmaması nedeniyle, ticari nitelikteki uyuşmazlığa bakmaya, davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Ancak yargılama sırasında HSYK'nın 23.07.2015 tarih 1157 sayılı kararı ile aynı yerde asliye ticaret mahkemesi kurularak faaliyete geçmiş olup, uyuşmazlıkta artık asliye ticaret mahkemesi görevli bulunduğundan, asliye hukuk mahkemesince dosyanın asliye ticaret mahkemesine re'sen devredilmesine (aktarılmasına) veya gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. Bu halde bir görevsizlik kararı söz konusu olmadığı için, Mahkemece, davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile dava şartı yokluğundan usulden reddi ve görevli mahkemeye başvurulmasına ilişkin HMK'nın 20. maddesi hükümlerinin uygulanması kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçenin ve hükmün HUMK’nın 438/VII-son maddeleri uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ...A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçenin yukarıda belirtildiği şekilde; hükmün 1 no'lu bendinde geçen "HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine" kısmının hükümden çıkarılarak yerine "dava dosyasının faliyete geçen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine ve gönderilmesine" cümlesinin yazılmasına, 2 ve 3 no'lu bentlerinin tamamının hükümden çıkarılarak kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy