MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu ve kooperatifin yaklaşık 38 ortağı bulunduğunu, 2008-2009 ve 2010 yıllarında yapılan genel kurullar gereği ortakların o tarihe kadar birikmiş borçlarına karşılık her ortaktan 11.400,00 TL tutarında senetler alındığını, kooperatifin bu senetleri ciro etmek suretiyle kullandığını, mevcut yönetim kurulunun senetle yapılmış bu ödemeleri saymayarak fahiş tutarda borç çıkardığını, müvekkiline gönderilen kooperatif yazısında 24.900,00 TL borcu bulunduğunun açıklandığını, 2011 yılında 12.000,00 TL ödemesi bulunduğundan mükerrer ödeme talep edildiğini ileri sürerek müvekkilinin dava tarihi itibariyle davalıya 8.900,00 TL borcu olduğunun tespiti ile davalı kayıtlarının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi katıldığı duruşmalarda, kooperatif kayıtlarında davacıya ait herhangi bir ödeme görünmediğini belirterek, dönemin yöneticilerince kayıtlara alınmayan tahsilatların o dönem yöneticilerinin sorumluluğunda olduğunu, mevcut yönetimin yasal kayıtlara itibar etmek zorunda olduğunu, uyuşmazlığın dönem yöneticileri ile davacılar arasında çözümlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından 03.01.2011 tarihinde yapılan ödemeye ilişkin ... numaralı makbuzun kayıtlarda yer alan 2. nüshası ile kooperatifçe saklanan 3. nüshası arasında farklılıklar bulunduğu, 3. nüshada ödeme tutarının üzeri çizilerek sonradan değiştirildiğinin anlaşıldığı, hal böyle olunca kayıtlarda yer alan 2. nüshadaki ödeme tutarına (400,00 TL) itibar edilmesinin gerektiği, 03.01.2011 tarih ve 0456 no.lu makbuzun ise davacıyla bir ilgisinin bulunmadığı, diğer taraftan, davacı tarafça düzenlenerek kooperatife verildiği ileri sürülen 11.400,00 TL tutarındaki senetlerin kooperatif kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafça bu senetlerin fotokopileri veya senet bedeli karşılığı kooperatifçe verildiği belirtilen makbuzun da dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla bu ödemenin yapıldığının davacı tarafından geçerli delillerle ispatlanamadığı, genel kurul kararları ile davacının yaptığı ödemelerin karşılaştırılması neticesinde ödenmesi gereken tutarın 37.450.00 TL, davacı ödemesinin 16.550,00 TL, kalan borcun ise 20.900,00 TL olduğu, kooperatif tarafından yalnızca ana para borcu belirtildiğinden bu miktarın ana para borcuna ilişkin olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.