MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı şirket aleyhine icra takibi başlatııklarını ve borçlu aracına haciz koyarak satışını talep etttiklerini, araç üzerinde davalı yanın rehninin olması sebebiyle satış ilanının tebliğ edildiğini, davalı şirketin tebliğden sonra kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, zaten rehin alacağının öncelikli olduğunu, davalının dava dışı şirketi temerrüde düşürmediği, sırf birikmiş faiz, vekalet ücreti almak için icra takibi yaptığını, icra müdürlüğü tarafından bu alacakları da kapsayacak şekilde bedel ayrıldığını, icra masraflarına karşılık gelen alacak miktarı kadar paranın sıra cetvelinden silinerek takip yaptıkları icra dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, icra takibi yaptıklarını ve takibin itiraz olmaksızın kesinleştiğini, dava dışı borçlu ile imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde borcun kesin vadeli olması sebebi ile borçlunun temerrüde düştüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, davalının dava dışı borçluya kredi kullandırdığı, bunun karşılığında borçlu şirkete ait araç üzerine rehin hakkı tesis edildiği, taksitlerin ödenmemesi üzerine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatarak yasal hakkını kullandığı, tarafların alacak miktarları dikkate alındığında davacının alacağının 22.553.51 TL , davalının ise 71.396,57 TL olduğu, davacının alacağını alması ve neticesinde satışın düşürülmesi veya icra takibinin takip edilmeksizin işlemden kaldırılması hallerinde de davalının talepte bulunabilmesi için icra takibi yapmış olması gerektiği, bu nedenle davalının kötü niyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.