MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... ve davacı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ve dahili davalı vekillerince duruşmasız, davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalı ... ve vekili Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü
açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin yüklenici ...’dan daire satın aldıklarını, yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, satın aldığı daireler nedeniyle haklarını müvekkillerine temlik etmesine rağmen davalı arsa sahibi ...’ın daire tapularını devretmediğini ileri sürerek, davalı adına olan 12 adet daire tapusunun iptali ile davacılar adına ayrı ayrı tesciline, mümkün olmaması halinde bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, iskân ruhsatının alınmadığını, eksik işlerin bulunduğunu, sözleşme ile imal edilecek 24 adet daireden 6 adetinin yapılacak inşaat nedeniyle arsa payı karşılığı olarak müvekkiline verilmesinin, 2 adetinin 125.000,00 TL karşılığı satılmasının kararlaştırıldığını, 12.02.2010 tarihli adi yazılı sözleşme ile bir dairenin, 05.03.2010 tarihli adi yazılı sözleşme ile iki adet dairenin yüklenici tarafından müvekkili arsa sahibine satıldığını, yüklenicinin tapu devri istediği kişilere tapu devirlerinin yapıldığını, dört dairelik hakkının kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı yüklenici ..., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2014/2697 esas, 2014/5693 karar sayılı ilamı ile, davacıların sözleşmedeki haklarını temlik aldıkları yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirip getirmedikleri hususunun yeterince araştırılmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda inşaattaki imalat eksikliklerin tamamlandığı, ancak söz konusu yapıda imara aykırılıkların olduğu, belediye encümenince yıkım kararı alındığı, yüklenicinin edimleri tam olarak yerine getirmediği, davacıların yükleniciden satın aldıkları bağımsız bölümlerle ilgili mülkiyet hakkı kazanabilmeleri için dahili davalı yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmiş olması gerektiği, taşınmazlarla ilgili tescil kararının verilemeyeceği,dahili davalı yüklenicinin davacılara bağımsız bölüm sattığı bedelini aldığı ancak tapu devrini yapamadığı, sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davacılardan ...'ın davasından feragat ettiğinden, feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların ise bedel taleplerinin kabulü ile dahili davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili, davalı vekili ve dahili davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece bozma ilamına uyularak rağmen yüklenicinin arsa sahibine karşı edimini yerine getirip getirmediği arsa sahibine eksik ve ayıpsız olarak teslim edilip edilmediği, yüklenicinin bağımsız bölümü hakedip etmediği üzerinde durulmamıştır.
Belediye tarafından dosyaya gönderilen yazılardan inşaatın yasal hak getirilmesinin mümkün bulunmadığı belirtilmiş olmasına rağmen, bilirkişilerce raporlarında inşaattaki fazla imalatın yıkılması halinde inşaatın yasal hale gelebileceği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporu ile Belediyeden gelen yazıların karşılaştırılarak aradaki çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınması, rapor sonucunda inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün görülmesi halinde yüklenicinin haklarını devralan davacılara imara aykırı durumların ortadan kaldırılması ve iskan ruhsatı alınması için makul bir ek süre ve yetki verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.