MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, cam hammaddesi üretimi ve lojistik faaliyetlerini gösteren müvekkili şirketin borca batık olup iyileştirme projesinin uygulanması durumunda borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava tarihinden itibaren geçen 22 aylık süreçte davacı şirketin hiç bir etkin ticari faaliyette bulunmadığı, bunun doğal sonucu olarak iyileştirme projesi kapsamında ortaya konan 2013 yılı başından itibaren hazırlamış bulunduğu borç ödeme tablosunda öngörülen ödeme hedeflerini gerçekleştiremediği, davacı şirketin aktif ve pasiflerinin güncel değerlere göre belirlenmesi sonucunda dava başında -1.412,107,41 TL olarak belirlenen borca batıklık oranının, rapor tarihi itibariyle -2.472.089,24 TL'ye yükselmiş olduğu ve ortada ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesinin de bulunmadığı, şirket kayyımının da yargılama sürecinde davacı şirketin faaliyet alanı itibariyle önem arzeden araç parkındaki iş makinelerinin bakımsız ve çoğunun çalışamaz durumda bulunduğunu belirtmesi ve araştırmalar sonucunda ....... gibi değişik yerlerde ve atıl vaziyette olduklarının anlaşılması karşısında şirketin somut verilere dayanan inandırıcı ve uygulanabilirliği bulunan bir iyileştirme projesine sahip olmadığı ve somut verilere dayanan, sermaye artışı öngören bir proje ortaya koyma çabası içinde de olmadığı, dolayısıyla dava dayanağı olarak ileri sürülen ancak soyut nitelikteki öngörülerden ibaret kalan projenin, şirketin ekonomik açıdan ıslahını sağlayacak özellikte bulunmadığı, son aşamada bile borçlarını ödeyebilme imkanı sağlayacak nitelikte düzenli bir gelir elde edemediği, hatta ticari faaliyetinin bulunmadığı belirlenen şirketin, ileriye dönük iş bağlantıları kurduğu iddiasının ise somut verilere dayanmadığı için iyileştirme projesini etkileyecek nitelikte kabul edilmeyerek ekonomik yönden şartları gittikçe ağırlaşmakta bulunan davacı şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin kalmadığı, şirket alacaklılarının haklarının korunması gerektiği, davacının ekonomik açıdan kurtulma şansı kalmadığı gerekçesiyle, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy