.....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, arsa sahibi davalı ......arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin diğer davalılar tarafından müteselsil borçlu ve kefil sıfatıyla imzalandığını, .....30.06.2000 tarihli genel kurulunda inşaat yapım işinin ... .verildiğini ve hak edişlerinin karşılığı olarak davalı şirkete kooperatif üyeliği tahsis edildiğini, müvekkilinin, davalılar ... ve ....ile yaptığı sözleşmeyle bedeli karşılığı konut satın aldığını ve aynı zamanda davalı .....üye olduğunu, ancak bugüne kadar konutun tapusunun verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin halen ikamet ettiği konutun tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde konutun rayiç değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....Kooperatifi vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taşınmaz satışı konusunda kooperatif genel kurul kararı bulunmadığından, davacıya taşınmazın mülkiyetinin geçtiğinden bahsedilemeyeceği, ayrıca, davacının bağımsız bölümü satın aldığı yüklenici ... ......n sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirmediği, öte yandan, davaya konu konutla ilgili olarak kur’a çekimi yapılmadığı, herhangi bir tahsis kararı alınmadığı, bu itibarla, davacının tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olmadığı, davacının, sözleşme bedeli olarak ödediği tutarı sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca, sözleşmenin diğer tarafı olan ....den talep edebileceği gerekçesiyle, davacının tapu iptal ve tescil isteminin tüm davalılar yönünden reddine, bedel istemine ilişkin talebinin kısmın kabulü ile bu kapsamda 10.000,00 TL’nin davalı .... tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...
S.2.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.