MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin işçi alacaklarının tahsili amacıyla davalı şirket hakkında öncelikle ilamsız takip başlattıklarını, bu arada davalı şirketin faaliyetlerini durduğunu, ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü, bir takım muvazaalı borçlandırıcı işlemlerle, alacakların tahsilini önlemeye yönelik girişimlerde bulunduğunu, davalı şirketin borca batık durumda olduğuna dair duyumlar almaları üzerine, takip talebini iflas yoluyla takibe dönüştürdüklerini ve takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, İİK’nın 160. maddesi uyarınca, iflas talep eden davacı alacaklıya, ilk alacaklılar toplantısına kadar yapılacak masrafları depo etmek üzere iki haftalık kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen masrafların mahkeme veznesine depo edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy