MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ:
ŞİKAYET OLUNAN:
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2009/2406 Esas sayılı takip dosyasından yapılan garameten paylaştırmanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sıra cetvelindeki sıraya ve garameten paylaştırmaya itiraz ettiklerini, 24.06.2014 tarihli haczin 16.07.2012 tarihli haczin güncellenmiş hali olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, 16.07.2012 tarihli haczin bulunduğu sıranın mevzuata uygun olduğunu, satış tarihi itibariyle 24.06.2014 tarihli haczin satışa iştirakinin mümkün olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece satışın 15.04.2014 tarihinde yapıldığı, Vergi Dairesinin 24.06.2014 tarihli satıştan sonra konulan haczinin iştirakinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemiz 28.09.2015 tarihli 2015/501 Esas, 2015/6003 Karar sayılı ilamıyla mahkemece, Vergi Dairesinin 16.07.2012 haciz tarihi itibariyle alacak miktarı ile ilgili bilgi ve belgeleri getirterek bilirkişi aracılığıyla haciz tarihi itibariyle şikayetçinin alacağının hesaplanması, belirlenen bu alacağa 15.04.2014 olan satış tarihine kadar işleyecek faizin de eklenmesi ve toplam tutarın sıra cetvelinde dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2009/2406 sayılı dosyasında, 19.08.2014 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde 99.356,17 TL dağıtıma konu paranın 92.574,08 TL'sinin İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2009/2406 sayılı dosyasına ödenmesi, 99.356,17 TL'nin 6.782,09 TL'sinin ise ...Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödenmesi şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.