MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR:
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılar hakkında kredi borcundan dolayı takip başlatıldığını, icra takibine ...'ın kısmen, diğer borçluların tamamen haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesiyle taraflarca kararlaştırılan faiziyle birlikte 1.640,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, sadece senette yazılı miktar ve faizinin istenebileceği, ayrıca davalının yaptığı ödemelerin ve ürün bedellerinin borçtan düşülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Özcelik, davanın zamanaşımına uğradığını, asıl borçluların ... ve ... olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 14.05.2013 tarihli 2013/2250 Esas 2013/3188 Karar sayılı kararı ile ‘..kooperatif anasözleşmesi, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, tüm defter, kayıt ve belgeleri ile varsa banka hesaplarına ilişkin belgeler celp edilip incelenmek suretiyle, davalı ...'ın ödeme yapıp yapmadığı, ödeme yapmış ise bu ödemelerin alınan krediye ilişkin olup olmadığı saptanarak ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120/2. maddesindeki "sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı, birinci fıkrada belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz" hükmü ile, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğe ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 7. maddesindeki "Türk Borçlar Kanunu'nun temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır" hükmü dikkate alarak, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir’ gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyma sonucu yapılan yargılamada; yapılan inceleme ve hesaplama sonucunda davalının borcundan fazla ödeme yaptığı ve alacaklıya borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın davalı ... açısından reddine, mahkeme kararı sadece ... tarafından temyiz edilmekle ve diğer davalılar ... ve ... yönünden kabule ilişkin Yargıtay kararı 14/05/2013 ilamı ile kesinleştiğinden ve kazanılmış hak oluşturduğundan bu husus icra aşamasında dikkate alınmak üzere bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve ... temyiz etmiştir.
1- Davacı vekilinin temyiz sebepleri yönünden, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı ...'ın temyiz itirazları yönünden; Dairemizce bozulan ilk kararın davalı ... tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği bu nedenle davacı açısından usuli kazanılmış hak oluştuğundan davalı ...'ın temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy