MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, görevsiz İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı arasında sırasıyla 23.07.2008-18.12.2008 ve 27.01.2010 tarihli özel güvenlik personeli hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince edimini 01.08.2008 tarihinden beri gereği gibi ifa ettiğini, davalı yanca 5510 Sayılı Kanun kapsamında müvekkil şirketin hak edişlerinden kesinti yapıldığını, yapılan bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilin hak edişlerinden kesilen şimdilik 187.941,24 TL alacağın kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kesintilerin Kamu İhale Genel Tebliğine göre yapıldığından dolayı öncelikle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin kanun, tebliğ ve sözleşme hükümlerine göre işlem yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 5510 Sayılı Kanun'un 81. maddesinin (ı) bendine göre kamu kesimi işverenlerinin ilgili teşvikten yararlanamayacağının belirtildiği dolayısıyla davalının davacıdan beş puanlık prim indirimini isteyemeyeceği, davacının alacağı olan tutardan, davalı tarafından 5510 Sayılı Kanun'un 81. maddesinin (ı) bendinden doğan indirim tutarı olarak toplam 193.122,80 TL tutarında kesinti yapıldığı, bu kesinti tutarı ile ilgili davalı cevap dilekçesindeki beyanları ile bu kesintinin yapıldığı ile ilgili kabulünde olduğu, davacının davalıdan dava tarihi itibari ile 193.122,80 TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy