MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 15/11/2012 tarihinde Ajans Hizmet Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 5. maddesi gereğince, müvekkilinin davalı tarafın genel itibarı ile "reklam faaliyetlerinin yürütülmesi, tasarlanması, uygulanması, satın alma konularında" tek yetkili ve sorumlu taraf olduğunu, davalı tarafça müvekkilinin izin ve haberi olmadan billboard kiralaması yapıldığını, başka reklam firmasına tasarımlar yaptırılarak müvekkilinin emek ve mesaisi ile oluşturulmuş marka tasarım ve sloganlar baz alınarak sözleşme konusuna giren alımların gerçekleştirildiğini, gerçekleşen alımlara ilişkin Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/42 D.iş sayılı dosyası ile bahse konu reklam panolarının tespit ettirildiğini, davalı tarafa Ankara 16. Noterliği kanalıyla ihtar gönderilerek sözleşmenin 13/2 maddesinde anılan zararlar ile faturadan kaynaklı alacakların talep edildiğini, davalı tarafca yalnız "vadesinin sözleşme gereği geldiğinden bahisle" bir kısım fatura bedellerinin ödenip kalan kısmın vadesi gelmediğinden bahisle ödenmediğini ileri sürerek müvekkilinin haksız fesih sebebiyle uğradığı 7 aylık bedel olan 35.000,00 TL ve yoksun kalınan ajans hizmet payı 21.452,00 TLnin ihtar tarihinden itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanlar arasındaki sözleşmenin davacının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları nedeniyle feshedildiğini, verilen hizmetin eksik veya ayıplı olduğunu bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı, davalının sözleşmeyi ihlal ederek kendisinin haberi olmadan, dış mekan panosu kiraladığını ileri sürmüş ise de sözleşme süresince de davalının bazı tanıtım ve tasarım işlemleri yaptığı, davacının buna itiraz etmediği dolayısıyla davalının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu bu nedenle zarar ve yoksun kalınan hizmet payı istemlerinin yerinde olmadığı ayrıca sözleşmenin feshinin davacı tarafından kabul edildiğinin ihtarname içeriğinden anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.